Comprendre le consentement
Si une personne pleure, supplie et se fige, cela peut-il être considéré comme un consentement ?
La violence se définit comme tout acte commis sans consentement. La coercition physique n’en est qu’une forme.
La violence est également présente lorsque nous sommes privés de notre liberté de décision, indépendamment de toute atteinte physique.
Cet article aborde les traumatismes sexuels, la traumatisation secondaire, la sidération et les mécanismes du consentement.
Je partage ici mes réflexions à propos de l’acquittement récent d’un homme accusé de viol sur une camarade de classe.
Les faits principaux n’ont pas été contestés : l’accusé a reconnu les faits, mais le tribunal l’a acquitté et le parquet n’a pas fait appel.
Le tribunal a motivé sa décision en déclarant :
« L’absence de consentement ne constitue pas une violence. »
La victime a supplié son agresseur d’arrêter ; elle a clairement protesté, pleuré, supplié, et n’a manifestement pas consenti à l’acte sexuel. Malgré cela, l’homme a eu des relations sexuelles avec elle. La jeune fille s’est ensuite rendue à l’hôpital pour un examen médical et a souhaité porter plainte. Cependant, la police ne l’a pas prise au sérieux et aucun examen n’a été réalisé.
Des poursuites pénales n’ont été engagées que plus tard, grâce à l’intervention de structures professionnelles.
Je ne souhaite pas commenter ce cas particulier en lui-même, mais en tant que psychologue spécialisée en sexualité, je tiens à évoquer des questions très importantes : le traumatisme, la sidération et le consentement.
Malheureusement, cette histoire suggère que si une personne est paralysée par la peur, si elle proteste mais ne se défend pas activement, cela ne constitue pas un acte de violence — même si la victime est intimidée, exposée ou simplement terrorisée.
La loi examine s’il y a eu violence, menaces ou état de vulnérabilité. L’absence de consentement n’est pas au centre de l’analyse juridique.
Mais la violence n’est pas seulement une question de droit.
TRAUMATISME ET SIDÉRATION
Face à un événement traumatique ou à des violences, nous nous retrouvons soudainement dans une situation extrêmement difficile. Dans ces cas-là, nos options sont limitées : les plus courantes sont la lutte ou la fuite.
Cependant, il arrive que ni la lutte ni la fuite ne soient possibles, faute d’alternative réaliste ou parce que le risque est trop important. Une troisième option apparaît alors : la sidération.
En réalité, il existe souvent une quatrième voie : la coopération. Lorsque nous avons le sentiment que la seule solution relativement sûre est de coopérer avec l’agresseur, parce que c’est ainsi que nous risquons le moins d’être blessés.
Une personne en état de sidération est fondamentalement passive : la peur et le sentiment d’impuissance la dominent. Elle peut même avoir l’impression d’être absente, comme si elle observait la situation de l’extérieur.
Il s’agit d’un mécanisme de défense psychologique, qui ne signifie évidemment pas un consentement. De même, le consentement n’est pas valable lorsqu’une personne craint pour son intégrité physique, sa sécurité ou sa vie, et qu’elle préfère coopérer avec l’agresseur pour limiter les risques.
Rien de tout cela ne signifie que la personne a changé d’avis et souhaite participer à l’acte : elle lutte simplement pour survivre. Vu de l’extérieur, il peut sembler qu’elle ne se défend pas.
Cependant, lorsque l’on comprend qu’elle n’agit pas parce qu’elle n’a pas d’autre choix, il apparaît clairement qu’en réalité elle se protège comme elle le peut — en se distanciant émotionnellement ou en se sentant totalement impuissante.
Elle peut avoir le sentiment que toute autre action ne ferait qu’empirer la situation.
Par conséquent, l’absence de résistance physique, l’absence de défense active, ne signifient pas que la personne consent.
Elle peut simplement être paralysée par la peur — une réaction très fréquente face à un événement traumatique — ou estimer que la seule façon de survivre est la coopération.
Être paralysé n’est pas consentir.
TRAUMATISATION SECONDAIRE
Dans une situation traumatique, nous nous sentons très seuls et extrêmement vulnérables. Il se peut que nous ne puissions ni demander, ni recevoir de l’aide.
Cela peut ébranler notre confiance en la justice et remettre en question toutes nos certitudes. Si, malgré tout, nous ne recevons aucune aide — si l’hôpital ne nous prend pas au sérieux et si la police ne nous apporte aucun soutien — une traumatisation secondaire peut se produire.
Non seulement la situation initiale était injuste, mais personne ne reconnaît ensuite que ce qui s’est passé n’aurait jamais dû arriver. Les institutions responsables, comme l’hôpital ou la police, ne nous apportent aucun soutien par la suite.
Nous avons donc été abandonnés au moment des faits — et nous le sommes encore après. Non seulement personne n’a été là lorsque nous étions en danger, mais le monde entier semble faire preuve d’indifférence ensuite.
De plus, si une procédure finit par être engagée sous la pression d’organisations professionnelles, mais que le tribunal conclut que les violences ne constituent pas, juridiquement, des violences — même lorsque l’auteur reconnaît les faits — cela envoie un nouveau message, extrêmement dur et douloureux : la personne a le sentiment d’avoir subi des violences, mais selon l’hôpital, la police et la justice, rien de répréhensible ne se serait produit. Dans une telle situation, il devient très difficile de garder espoir en un monde juste et de ne pas se sentir responsable de ce qui est arrivé.
Ces expériences nous apprennent aussi que cela peut se reproduire à tout moment, puisqu’il n’y a pas de véritables conséquences.
Les réactions du corps — sidération, coopération, instinct de survie — sont des mécanismes défensifs automatiques. Elles ne signifient en aucun cas un consentement ; elles sont le résultat direct de la situation dans laquelle la victime a été placée.
Si vous avez vécu une situation similaire, il est important de savoir que vous n’y êtes pour rien.
Le problème ne réside pas dans votre réaction, mais dans ce que vous avez subi.
QU’EST-CE QUE LE CONSENTEMENT AUTHENTIQUE ?
Le consentement est à la fois une notion très simple et très complexe. Si une personne ne souhaite pas exercer de violence, la question des limites saines se pose généralement d’elle-même.
Voici quelques éléments essentiels pour parler de consentement éclairé :
• LIBERTÉ
La personne est réellement libre de décider. Dire non ne comporte aucun risque réel. Elle n’est pas en situation de vulnérabilité face à l’autre et n’a aucune crainte de représailles ou de conséquences négatives si elle refuse d’être avec cette personne ou de participer à la relation, même partiellement.
Ainsi, dans une relation enseignant-élève, supérieur-subordonné, ou toute autre relation hiérarchique, il est très discutable que la personne en position de faiblesse puisse donner un consentement véritablement éclairé, car elle pourrait être désavantagée si elle dit non.
Si l’autre personne menace — ou même si la menace n’est pas explicite, mais que la situation laisse entendre qu’elle peut nuire, qu’elle ne tolère pas la contradiction et que, par conséquent, nous préférons coopérer — alors il ne s’agit pas d’un consentement libre et éclairé.
La menace n’a pas besoin d’être exprimée clairement : il suffit que la personne la ressente. Dès lors que dire non peut entraîner des inconvénients, le consentement n’est plus libre.
• IL S’APPLIQUE À UNE SITUATION PRÉCISE
Le fait qu’une personne ait déjà consenti à quelque chose auparavant ne signifie pas qu’elle n’a plus besoin de donner son accord la fois suivante. Même après de nombreuses années de mariage, il n’est jamais évident que l’autre personne soit toujours disposée à avoir des relations sexuelles ou tout autre contact intime.
Flirter n’est pas un consentement à une relation sexuelle. De la même manière, un baiser n’est pas une autorisation de continuer.
On peut également dire non à tout moment pendant un rapport sexuel. Le simple fait qu’une situation sexuelle ait commencé n’implique pas une autorisation illimitée. En d’autres termes : le fait qu’il y ait déjà une proximité ne signifie pas automatiquement que tout est permis ensuite.
CONSENTEMENT MUTUEL, NON PASSIF
Dans une situation sexuelle, le consentement ne signifie pas simplement que la personne accepte ou tolère ce qui se passe ; il implique qu’elle participe activement à la construction de la relation. Se contenter de supporter la situation n’est pas suffisant.
• IMPLICATION
Le degré d’implication et la manière d’exprimer son plaisir varient beaucoup d’une personne à l’autre. Toutefois, il est important que l’autre soit visiblement et émotionnellement présente, et qu’il soit clair — même sans paroles — qu’elle est heureuse de la situation et qu’elle la désire.
Si une personne est attentive à l’autre, elle devrait pouvoir percevoir si l’autre se sent bien… ou non.
• CONSENTEMENT CONTINU
Donner son consentement ne signifie pas dire oui une fois pour que « tout soit permis » ensuite. Beaucoup de choses peuvent se produire au cours d’une interaction sexuelle, et une personne peut ne pas souhaiter tout.
On peut dire non à tout moment.
• CONSENTEMENT RÉVOCABLE
Même après avoir donné son accord, une personne peut changer d’avis à tout moment. Elle a le droit de dire stop si quelque chose ne lui convient plus ou si elle n’en a plus envie. Le fait qu’elle ait consenti auparavant n’est pas un argument.
Nous avons toujours le droit de décider, à l’instant présent, de ce que nous voulons — indépendamment de ce que nous étions prêts à accepter auparavant, même quelques minutes plus tôt. Le fait d’avoir entamé une relation ne nous oblige en rien à poursuivre.
• CONSENTEMENT ÉCLAIRÉ
On ne peut véritablement consentir qu’à quelque chose dont on connaît clairement les implications. Si nous consentons à un rapport sexuel, mais que l’autre retire le préservatif à notre insu, il s’agit d’un viol. Nous n’avons pas consenti à un rapport non protégé, même si nous avons consenti au rapport lui-même.
• CONSENTEMENT VALIDE
Un enfant ne peut pas donner légalement son consentement. Toute relation sexuelle avec un enfant constitue une violence, même si l’enfant semble consentir, en fait la demande ou prend l’initiative ; la responsabilité incombe toujours à l’adulte.
De même, il n’y a pas de consentement valable lorsqu’une personne est sous l’influence de l’alcool ou de substances altérant le jugement, car il est impossible de savoir si elle aurait consenti en étant sobre. Et une personne endormie ne peut pas consentir non plus.
Globalement, il est important de comprendre que la violence ne se limite pas à la force physique : elle implique avant tout l’absence de consentement.
Que faire si vous vous reconnaissez dans cette situation ?
– Parlez-en à une personne de confiance (ami, membre de la famille, partenaire).
– Consultez un·e psychologue.
– Contactez une association ou un service d’aide juridique spécialisé dans le soutien aux victimes.
– Vous avez le droit d’être pris·e au sérieux, de demander de l’aide et de ne pas rester seul·e face à cette situation.
Source : Krisztián Füredi
